三升体育官方网站

呂濤

聯系三升体育官方网站

姓名:呂濤
手機:18057119639
電話:0571-87709708
郵箱:lvtao@zedalawyer.com
證號:13306201010351082
律所:浙江澤大三升体育官方网站律师事務所
地址:杭州市钱江新城五星路198号瑞晶国际大厦12、14楼浙江澤大三升体育官方网站律师事務所

首頁: 三升体育官方网站律师文集 > 公司訴訟> 正文

公司訴訟

某鞋業有限公司訴林某建築条约糾紛上訴案


來源:杭州公司三升体育官方网站律师 網址:/ 时间:2016/9/19 15:51:32

  (2003)佛中法民一終字第595號

  上訴人(原審被告)順德大威鞋業有限公司(下稱大威公司),住所地:佛山市順德區樂從鎮橫溪沙第二工業區12號地。

  法定代表人董鍾桓,董事長。

  委托代理人梁昌雲,廣東海迪森三升体育官方网站律师事務所三升体育官方网站律师。

  被上訴人(原審原告)林劍先,男,1970年1月18日出生,漢族,廣東省陸河縣人,現住廣東省深圳市龍崗鎮。

  委托代理人葉少騰,廣東吉河三升体育官方网站律师事務所三升体育官方网站律师。

  上訴人順德大威鞋業有限公司因建築条约糾紛一案,不服原廣東省順德市人民法院(2002)順法民初字第3315號民事判決,向本院提起上訴。本院受理後,依法組成合議庭,于2003年4月2日詢問了大威公司的委托代理人梁昌雲、林劍先的委托代理人葉少騰。本案現已審理終結。

  本院经审理查明:2000年4月25日,大威公司与陆河县建筑工程公司(下称陆河公司)签订《建筑工程施工条约》,约定大威公司乐从新厂18000平方米建筑工程及相关配套工程由陆河公司承建,工程款为800万元;2000年11月30日,大威公司与陆河公司签订《工程条约》,约定由陆河公司为大威公司制作新厂电机工程,工程款为60万元;2001年2月28日,大威公司又与陆河公司签订《建筑工程施工条约》,由陆河公司承建大威公司乐从新厂349.27 平方米建筑工程及相关配套工程,工程款为325万元。林剑先受陆河公司委托作为驻建设工地负责人,负责上述工程的制作、结算工作,并代理陆河公司收取工程款及掌管公司公章。2001年10月15日和16日,大威公司与陆河公司双方经结算确认工程总造价为1185万元。同日,大威公司向陆河公司支付了工程款 1100万多元。2001年11月23日,上述工程经有关单位竣工验收合格,并交付使用。2001年11月29日,大威公司向林剑先立下“大威鞋业有限公司拿到房产证后一星期内付给陆河建筑公司林剑先经理建房尾数人民币伍拾万元正”的字条。为此,2002年10月13日林剑先向原审法院提起诉讼。

  原判認爲:被告大威公司以書面的形式承諾取得所建廠房的房産證後支付欠原告林劍先的工程款50萬元,原告在被告不履行承諾時提起訴訟要求被告支付所欠的工程款,公道正当,予以支持。雖然被告主張原告要求其支付的50萬元工程款是屬于陸河公司承建被告廠房的工程款的一部分,但根據庭審中被告出示的第8項證據反映被告確認經結算,陸河公司承建被告新廠的工程款總造價爲1185萬元,而被告自認在2001年10月16日前已支付11576080元,尚欠陸河公司工程款273920元,其數額明顯與2001年11月29日確認欠原告個人工程款50萬元的數額不相符。另雖然原告林劍先是陸河公司駐被告所建廠房施工地的其中一負責人,但陸河公司並未曾授權,亦沒有證據顯示原告林劍先曾經以個人名義代表陸河公司與被告進行工程款結算及代收工程款,因此被告大威公司在已經書面確認欠原告林劍先個人工程款並作出支付承諾情況下,再主張與原告不存在有工程項目上的債權債務關系及主張原告不具備向被告主張工程款的主體資格,明顯缺乏事實依據,不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規定,判決以下:被告順德大威鞋業有限公司于本判決生效起十日內支付原告林劍先工程款50萬元。本案訴訟費10010元,由被告大威公司負擔。

  宣判后,大威公司不服,上诉称:1、原审讯断认定事实错误。根据庭审调查,被上诉人确认是为上诉人进行新建厂房的装修所欠下的50万元装修款,总款是70 多万元,已付20多万元。一般地,发包方与承包方进行装修工程,依法要求有装修条约,承包人要有资质、竣工验收条约、结算的凭据和过程、装修工程款发票等六个必备要素,才可构成一个完整的装修条约行为,而本案中,被上诉人至今无法提供到以上所述的必备条件,那么装修工程法律关系怎样建立呢?相反地,根据本案被上诉人提交的证据很显然反映的是“建房尾款50万元”。建房与装修是两个截然不同的概念,被上诉人承认没有为上诉人建房,只有陆河公司为被上诉人建房,而被上诉人又是陆河公司的项目经理,全权负责建房工程的进材料、施工和结算。事实上,上诉人所支付的全部工程价款都是现金支付给被上诉人,根本没有转帐划给陆河公司,整个工程施工都是被上诉人全权负责。上诉人所立下的欠款条是在工程骏工验收之前,工程又有问题的情况下,被上诉人以上诉人尚未支付完毕陆河公司工程款为由,妨碍验收领取房产证,才在上诉人尚未当真查清欠款的情况下立下还款计划,验收工作才得到顺利进行的。故此还款计划中明显白白地写上“建房尾数”。从而印证了上诉人的陈述是符合当时的客观事实的,而被上诉人却因陆河公司不愿起诉上诉人的情况下,规避法律,以个人名义代替陆河公司訴訟,企图将陆河公司的财产据为己有,这是不受法律保护的。原审法院草率认定事实,应予纠正。2、原审讯断法理依据不足。被上诉人提起的是装修条约欠款之债,其证据只有欠款计划1份,但就是这份还款计划根据案情与证据相比也自相矛盾既然被上诉人主张该款是欠装修款,但其证据又是“建房尾数”。因此,既然是建房款则是陆河公司主张权利而不是被上诉人主张权利,原审讯断在建立这个债的事实中不慎重,以致出现了讯断错误,造成案件的处理不当。综上,上诉人请求二审法院撤销原判;采纳被上诉人的诉讼请求。

  上訴人在二審期間提供以下新證據:《順德樂從大威鞋廠辦公樓裝修工程条约》和《順德樂從大威鞋廠辦公樓裝修追加工程条约》各1份,證明大威公司的辦公樓是由順德市樂從鎮裝修工程公司裝修,而不是由被上訴人裝修的,被上訴人沒有證據證明是其爲上訴人裝修辦公樓和廠房。

  對上訴人提供的新證據,經被上訴人質證、辯證,被上訴人認爲該證據不能反映被上訴人沒有爲上訴人的工程進行裝修,這2份条约是否真實,三升体育官方网站不清楚。

  被上訴人答辯稱:原審判決認定事實清楚,判決正確,請二審法院駁回上訴,維持原判。

  被上訴人在二審期間沒有提供證據。

  經審查,上訴人所提供的新證據,來源正当,內容真實客觀,本院予以確認。

  本院認爲:被上訴人主張上訴人欠其裝修款50萬元,其所提供的由大威公司立寫的付款計劃不能證實上訴人欠其裝修款,該付款計劃字條寫明大威公司欠的是“建房尾數”,而大威公司的所有廠房、辦公樓工程均是由陸河公司承建的,被上訴人作爲陸河公司承建項目的經理,其追討欠款的行爲應認爲是代表陸河公司的職務行爲,故該筆“建房尾數”應認定爲大威公司欠陸河公司的工程款。被上訴人在一、二審中均承認其與上訴人沒有建築工程承建關系,其只是爲大威公司搞裝修工程,大威公司欠的是裝修款,但付款計劃字條上所寫的是“建房尾數”,而不是裝修款。除此之外,被上訴人不能提供其他證據(比如条约或購買裝修材料的有關證據)來證實其爲上訴人進行裝修工程施工,故被上訴人主張大威公司欠其裝修款50萬元,来由不成立,本院不予采納。原審判決由上訴人向被上訴人支付工程款50萬元不當,本院予以糾正。據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項的規定,判決以下:

  • 呂濤

電話聯系

  • 18057119639
  • 0571-87709708